Meer met minder?

Ik heb het jaarplan 2009 maar eens aandachtig gelezen. Wat mij opvalt is dat de NBF in 2009 denkt € 480.000 uit te geven aan organisatiekosten. Dat vind ik toch een hoop geld.

Analyse leert mij dat het merendeel, te weten € 335.000, wordt besteed aan het betalen van het personeel en een ander groot deel (€ 138.000) zijn kosten betreffende huisvesting, porto, kantoorbenodigdheden, reis- en verblijfkosten en software.

Voor deze “bom duiten” houden totaal 7 betaalde krachten, 3 vaste vrijwilligers, 3 parttime coaches en 3 kerndocenten zich bezig met het leveren van een aantal activiteiten en diensten aan de leden van de NBF.

Deze zijn, zoals ik het heb begrepen, onder andere gericht op de organisatie van een 3-tal nationale competities en circa 12 evenementen alsmede het zorgdragen voor een ordentelijke wedstrijdkalender.

De door de NBF georganiseerde competities zijn niet gratis. Daar moet in 2009 € 206.000 voor worden betaald door deelnemende leden. Ook zijn de evenementen van de NBF niet gratis. De deelnemers dragen daar € 42.500 aan bij.

Door diverse enthousiastelingen in de bowlingsport worden er ieder jaar weer bij de NBF ongeveer 130(!) toernooien aangemeld, wat overigens de NBF weer een totaal van € 30.000 oplevert aan administratiekosten.

En daarnaast organiseren vrijwilligers in de provincies nog diverse regionale leagues en andere evenementen voor de NBF. Bowlers en bowlsters zijn blijkbaar toch nog een bezig volkje.

Tevens houdt de NBF voor alle leden de pasgemiddelden bij, hetgeen resulteert in het 1x per jaar verstrekken van een NBF-pas aan nu 14.500 leden.

Ook brengt de NBF nu 4x per jaar het Bowling Sport Magazine uit en houdt zij de website www.bowlingnbf.nl in de lucht.

Tevens organiseert de NBF diverse trainingsopleidingen en clinics. Overigens voor het volgen van het laatste moet betaald worden en zo levert dat de NBF toch € 10.000 op.

Tevens levert de NBF de nodige ondersteuning aan verenigingen. Aan het laatste wil zij in de toekomst nog echt een goede invulling geven. Maar voor het algemeen functioneren van de NBF ontvangt zij in 2009 toch € 64.000 van vadertje Staat..

Tevens is de NBF nog actief op het gebied van topsport. Denk aan, onder andere, RTH en de uitzendingen naar WK’s en EK’s. Aan het NBF topsportbeleid levert onze overheid nog een flinke financiële injectie middels een bijdrage van € 147.000 in 2009.

En u en ik dragen nog totaal € 413.500 bij aan de NBF middels het betalen van contributie aan één of meerdere verenigingen.

Alles bij elkaar opgeteld met nog wat andere (kleinere) inkomsten en uitgaven betekent dit een totaal aan geplande lasten en baten voor de NBF van € 940.000 voor het jaar 2009.

U heeft nu reeds een hele opsomming doorgeworsteld. En het verhaal van dit alles? Met een dalend ledenaantal en steeds minder subsidies is er volgens mij een dringende aanleiding voor een revolutie om alles te blijven bekostigen.

Het ondersteunend apparaat van de NBF is naar mijn mening te groot, te duur, doen te veel zelf en is niet in control, ook niet financieel. De NBF moet leren op een andere manier met de bowlingsport en haar leden om te gaan.

Organiseer het werk nu eens totaal anders. Laat meer over aan de markt. Uitbesteden bespaart personeel en biedt anderen (en er zijn er genoeg!) de kans hun kennis en creativiteit in te zetten voor de bowlingsport

Wees nu eens een regisseur en werk met een duidelijke focus op de bowler of bowlster. Ga efficiënter om met het eigen netwerk en wees gebrand op een zorgvuldige communicatie naar (onder andere) verenigingen, leden en bowlingexploitanten. Kies een slimmere bedrijfsvoering met een compleet ander model.

Met minder naar meer? Ik heb er alle vertrouwen in. Je moet als NBF lef tonen, niet bang zijn om fouten te maken en echte ambitie in duidelijke doelstellingen leggen. Durf los te laten en geef anderen vertrouwen. Niets gaat vanzelf. Roep ook niet te snel dat iets niet kan of moeilijk is. ‘Dat kan niet’ betekent vaak ‘ik wil niet’!

Roger Stouthart

Reacties

Redelijk tot goed betoog, echter gaat men hier niet te snel door gelijk te roepen UITBESTEDEN!!

Dit wil niet per definitie zeggen dat het zomaar goedkoper wordt. Is gebleken in diverse branches en sportorganisaties. Er dient dan wel gedegen en ter zake kundig gekeken te worden wat en hoe je het uit besteed met een duidelijke omschrijving wat ervoor geleverd dient te worden want wie zijn anders de dupe ...... DE BOWLER.

Dit is geen kritiek alleen een kanttekening c.q. aandachtspunt maar dat er wat moet veranderen helemaal mee eens.

Ach, het klinkt heel leuk en overtuigend, zoals je dat opschrijft. Maar dit is geen echte analyse... er valt heel wat op af te dingen.
Ondertussen wek je wel de suggestie bij minder goed ingevoerde mensen, dat er van alles anders moet. Ik ga me in mijn reactie beperken tot een paar in het oog springende zaken.

1) Dit bestuur is nog steeds bezig de financiële malaise van een aantal jaren geleden het hoofd te bieden, bij teruglopende ledenaantallen en nog sterker teruglopende subsidie - en doet dit wonderwel. Er wordt voorzichtig weerstandsvermogen opgebouwd. Het vertrouwen dat jij uitspreekt in het 'met minder naar meer' is dus al in de praktijk terecht gebleken.

2) De NBF heeft een grote groep kritische leden, die kwaliteit vragen. Dat is alleen maar mooi. Ondertussen willen diezelfde leden voor een dubbeltje op de eerste rang - de NBF moet meer kwaliteit bieden, meer professioneel opereren, maar moet veel ervan wél door vrijwilligers laten uitvoeren... Dat kan alleen maar als je goed opleidt en goed monitort, en dat vraagt weer geld. Op korte termijn leidt dit soort keuzes tot een investering en op lange termijn leidt het alleen tot een besparing als het verloop in vrijwilligers niet groot is.

3) Het gegoochel met cijfers is misleidend. Inkomsten en uitgaven zijn keurig in evenwicht. Eigen bijdragen voor toernooien en opleidingen is niet een kwestie van verdienen aan de leden, maar omslaan van directe kosten aan de directe gebruikers. Dat het triest is dat bijvoorbeeld kandidaat trainers de opleiding die ze volgen om een inhoudelijke bijdrage aan de ontwikkeling van de sport te kunnen leveren zelf moeten betalen, dat zal ik niet bestrijden. Zou je dit aan de markt overlaten, zou het echter nog een tig aantal keren duurder uitvallen.

4) Het marktdenken is een vlucht vooruit. Inmiddels is in vele sectoren voldoende duidelijk geworden wat van tevoren bedacht had kunnen worden: dat het uitbesteden van werkzaamheden op korte termijn tot betere cijfers leidt, op langere termijn ten koste van de kwaliteit gaat en uiteindelijk ook méér kost, in plaats van minder. In het voorbeeld van de NBF: zou je de compteties uitbesteden, dan gaat dat veel overleg en monitoring vragen. Moet dat dan door vrijwilligers gebeuren? Wie wil nog als vrijwilliger werken (baanonderhoud, wedstrijdleider) als dat gaat onder supervisie van een marktpartij - die dus aan jouw verdient? Wie bewaakt de kwaliteit? Wie handelt geschillen? Waar blijft de expertise? Hoe kwetsbaar maak je als alle expertise 'weglekt' uit de organisatie en ingekocht moet worden?!
Daarnaast: wat gebeurt er met de geoormerkte subsidies wanneer de NBF hierop zou 'verdienen'? Je geeft impliciet aan de subsidiegever te kennen dat het goedkoper kan, dus op termijn zal de kraan verder dicht gaan.

5) Op het gebied van opleidingen is nu al sprake van het werken met een marktpartij. De NBF heeft zich volledig afhankelijk gemaakt van expertise van buitenaf, en is afhankelijk van de goede wil van betreffende marktpartij wat prijsstelling betreft - wanneer deze afhankelijkheidssituatie aanleiding zou zijn om met marktconforme tarieven of daarboven te gaan werken, dan is er nog weinig mogelijk. Dit is een voor de NBF onwenselijke ontwikkeling. Zou de NBF deze expertise zelf in huis hebben, dan zou dit op termijn tot nevenopbrengsten kunnen leiden.
Kortom: aan 'marktdenken' kleven grote risico's die per geval goed afgewogen moeten worden. Scoren op korte termijn is leuk, maar is veelal strijdig met 'good governance'.

6) Het echte knelpunt zit niet bij de NBF maar bij de NOC*NSF - de subsidiegever. Veel energie gaat zitten in het schrijven van plannen, het aanpassen van beleid, omdat de normen voor financiering telkens opnieuw veranderen, en er wordt veel creativiteit en energie verlang om telkens maar weer zo aan te sluiten op de nieuwste richtlijnen van NOC*NSF dat middelen binnengehaald blijven worden. Dit leidt tot een zinloze maar onontkoombare overhead.

7) Je een na laatste alinea is een zeer correcte samenvatting van hoe het bestuursbeleid er de afgelopen jaren is uit komen te zien. Kortom: dit is precies wat nu al gebeurt...

8) Wat 'loslaten' betreft: de NBF is een voorbeeld van een organisatie waar 'durven loslaten' hoog in het vaandel staat: het bestuur bepaalt binnen de door de bondsvergadering gestelde kaders, rekening houdend met regelgeving van NOC*NSF en de eigen internationale sportorganisaties, het beleid vast, en bestuurt vervolgens op afstand, met andere woorden: geeft het ondersteunend apparaat van de NBF het vertrouwen dat ze verdienen.


Harbert van der Wal

Bedenk nu eens wat het bondsbureau nog zelf doet en wat anderen reeds zijn gaan doen.

Buiten het bondsbureau gebeurt meer dan je wellicht in eerste instantie zou denken. En er wordt reeds meer en meer uitbesteed. Ook komende jaren. Het baanonderhoud door Kegel zal toch ook niet gratis zijn, neem ik aan.

Waarom bijv. ook niet complete (top)competitiesm (net als toernooien!) laten organiseren door anderen? Voor wat het nu (aan inzet) kost en wat daar nu conceet tegenover staat kan dat m.i. beter en goedkoper.

Mijn vraag aan Harbert is: gegeven het feit dat de NBF ziet dat ledenaantal nog steeds gestaag daalt en er (veel) minder subsidies worden ontvangen. Wat is jouw idee om de begroting toch sluitend te krijgen, wetende dat het aan de inkomstenkant minder en minder wordt?

Even voor alle duidelijkheid: ik wil best op jouw vraag ingaan, maar de strekking van mijn verhaal hierboven is ondermeer dat je ten onrechte de noodklok luidt: de begroting is al jaren sluitend, en er wordt weer bescheiden eigen vermogen opgebouwd. Daar slaagt bestuur / directie prima in, dus ik en jij hoeven onshoofd daar niet over te breken.

Vanuit het 'gezonde heden' is het vervolgens wel goed om na te denken over de toekomst.

Mijn idee is dan:
A) - doorgaan op dezelfde weg, dat is: inspelen op veranderende subsidiestromen, zoals zeker de laatste anderhalf jaar ook steeds beter lukt,en dat is ook: doorgaan met de organisatorische samenwerking met andere bonden, wat tot een flinke slag in kostenefficiëncy leidt, en wat op termijn ook qua huisvestingskosten schaalvoordelen oplevert;
B) - proactief bezig gaan (dat kan nog beter), dat wil zeggen kansen signaleren en daar vroegtijdig op inspelen. Een concreet voorbeeld: NOC*NSF maar ook het ministerie beginnen regelmatig projecten om jeugd in (en ouderen) in beweging te krijgen. Meedraaien in dit soort projecten (recentelijk: de Proeftuinprojecten) levert op korte termijn niet per heel veel extra geld op, maar wel goodwill, en meer aanswas van leden. Ander voorbeeld: de integratie van gehandicaptensport in de reguliere sportbonden (zie jaarplan 2009 op: nebasnsg.nl) zou ook een kans mogelijkheid kunnen zijn om extra middelen aan te boren. Kortom: veranderende subsidiestromen vormen een bedreiging, maar ook een kans. De kunst is om je reguliere activiteiten ten dele mee te laten liften op de financiering van dit soort projecten;
C)(daar kan ieder NBF lid aan meewerken) -cultuurverbetering. Zorgen dat je sport meer uitstraling krijgt door gedrag op en rond de baan, waardoor leagues leuk worden om naar te kijken, en het 'sportkarakter' beter zichtbaar wordt. Leidt op lange termijn tot meer leden en meer participatie. Simpel voorbeeld: pas als de eredivisie ook voor buitenstaanders uitstraling heeft, kun je kandidaat sponsoren uitnodigen op een wedstrijddag.

Harbert, de begroting is voor het jaar 2007/2008 sluitend gemaakt door in juni 2007 het besluit te nemen de contributies te verhogen en later in het jaar een verhoging door te berekenen aan de Nationale leagues.

Zo kun je het e.e.a. ook kostendekkend c.q. sluitend maken, maar volgens mij is dat niet de weg die ieder jaar bewandeld kan worden.

De strekking van mijn verhaal is dat het niet zo rooskleurig is als het lijkt en ik denk dat bakens eens goed verzet moeten worden i.p.v. elk jaar maar weer (even zwart-wit gesteld) "doorkopiëren".

A. Efficiency-maatregelen door samenwerking en bezuiniging is wel iets terug te zien in het jaarplan 2009. Een verwachte daling van 13.000 euro (= circa 2,5% op organisatiekosten) in vergelijking tot 2008. En 5% in vergelijking tot 2007. Maar wellicht dan eindelijk in 2010 een substantiële daling door verdere samenwerking. Zijn er al concrete (verhuis)plannen of vergaande ontwikkelingen het gebied van financiën / ledenadministratie / opleidingen / topsport e.d.?

B. Goed idee, maar wie gaat dat (verder) oppakken? Is daar nog ergens nog (meer) capaciteit te vinden bij bondsbureau / verenigingen? Want het realiseren van dergelijke initiatieven betekent toch dat je aan de aanbodzijde het nodige werk dient te verzetten om uiteindelijk "de buit" binnen te halen.

C. Is naar mijn idee niet echt SMART wat je daar schrijft. Volgens mij hebben zelfs WK's, EK's en EBT toernooien hebben nauwelijks aantrekkingskracht op (neutrale) kijkers. Ben benieuwd naar concrete voorstellen om leagues aantrekkelijker te maken, opdat er een duidelijke spin-off volgt en (grote) sponsoren geïnteresseerd raken.

Plaats jouw reactie